Las DAO y la vieja idea de la cooperativa

Mucho antes de blockchain, los tokens de gobernanza y los contratos inteligentes, los trabajadores ya intentaban responder a una pregunta que sigue siendo sorprendentemente actual: ¿es posible organizar una actividad económica sin entregar todo el poder a quien aporta el capital?

El cooperativismo nació de experiencias concretas de ese tipo.

Dos siglos después, parte del universo cripto presenta una propuesta aparentemente nueva. Son las llamadas organizaciones autónomas descentralizadas, las DAO: comunidades que utilizan blockchain, tokens, contratos inteligentes y mecanismos digitales de votación para coordinar recursos y tomar decisiones colectivamente.

El vocabulario es nuevo.

La pregunta política, no tanto.

Cuando una DAO promete sustituir estructuras empresariales jerárquicas por propiedad distribuida y decisiones colectivas, entra en un debate que precede a la propia internet.

Por eso, tal vez sea más interesante preguntar no si las DAO sustituirán a las cooperativas, sino qué pueden aprender una de la otra dos tradiciones separadas por casi dos siglos.

Una idea antigua: quien participa también decide

Las primeras experiencias cooperativas modernas surgieron en el contexto de la industrialización europea del siglo XIX.

Su principio fundamental era relativamente simple: una organización económica no tenía por qué pertenecer necesariamente a inversores externos. Consumidores, productores o trabajadores podían ser al mismo tiempo participantes y propietarios.

La tradición cooperativista desarrolló principios propios de gobernanza. Entre ellos están la participación económica de los miembros, la autonomía, la educación cooperativa y el control democrático.

Es importante observar una diferencia fundamental respecto de las sociedades de capital.

En una empresa convencional, la influencia tiende a acompañar a la propiedad económica.

Quien posee más acciones normalmente tiene más votos.

En el modelo cooperativo clásico, la lógica puede ser diferente: una persona, un voto.

Esto no elimina disputas internas, problemas administrativos ni desigualdades informales. Las cooperativas son organizaciones humanas y enfrentan los mismos desafíos de participación, eficiencia y representación que otras instituciones.

Pero introducen una idea poderosa:

el capital y el poder político dentro de una organización no tienen por qué ser exactamente lo mismo.

La promesa de las DAO

Las DAO surgen de otro contexto histórico.

En lugar de fábricas y asociaciones locales, su ambiente natural son comunidades digitales distribuidas geográficamente.

Sus reglas pueden ser ejecutadas en parte por contratos inteligentes. Las tesorerías pueden registrarse en blockchain. Las propuestas pueden presentarse públicamente y las decisiones pueden someterse a la votación de los participantes.

Esto crea características interesantes.

Personas que nunca estuvieron en el mismo país pueden administrar recursos en conjunto.

Las transacciones de la organización pueden auditarse directamente en una blockchain pública.

Las reglas pueden automatizarse.

Las decisiones pueden registrarse de manera verificable.

Y una organización puede funcionar sin reproducir exactamente la estructura tradicional de dirección, consejo y accionistas.

Los investigadores que estudian las DAO han observado justamente ese potencial para reducir ciertos costos de coordinación e información.

Pero existe una distancia considerable entre descentralizar una infraestructura y democratizar una organización.

¿Un token, un voto?

Aquí aparece quizá la diferencia más importante entre parte de las DAO y la tradición cooperativa.

Muchas DAO utilizan modelos en los que el poder de voto está relacionado con la cantidad de tokens que controla una persona.

Cuantos más tokens, mayor influencia.

Desde el punto de vista técnico, es una forma simple de organizar la gobernanza.

Desde el punto de vista político, el resultado merece atención.

Si el 1% de los participantes posee una parte muy elevada de los tokens, una organización puede utilizar blockchain, votación digital y contratos inteligentes y seguir presentando una fuerte concentración de poder.

La descentralización tecnológica, por lo tanto, no garantiza la democracia económica.

Es posible construir una organización sin presidente y aun así crear una pequeña élite capaz de determinar gran parte de las decisiones.

El problema no es exclusivo de las DAO.

Las democracias representativas, las empresas, las asociaciones e incluso las cooperativas enfrentan dificultades similares: baja participación, asimetrías de información, formación de grupos dominantes y concentración informal de influencia.

La tecnología no inventó ese problema.

Tampoco lo resolvió.

El regreso de una pregunta clásica

Es justamente en este punto donde los investigadores empezaron a acercar las DAO al cooperativismo.

Kelsie Nabben y otros investigadores sostuvieron que las DAO podrían aprender de décadas de experiencia acumulada por las cooperativas en gobernanza participativa.

Más recientemente, Morshed Mannan y Simon Pek compararon plataformas digitales corporativas, plataformas cooperativas y plataformas organizadas como DAO.

El trabajo, publicado en 2026 en el Journal of Co-operative Organization and Management, llega a una conclusión especialmente interesante: quizá la innovación más prometedora no esté en sustituir un modelo por otro, sino en formas híbridas, las DAO cooperativas.

La idea merece atención.

Blockchain podría aportar infraestructura para la coordinación, la transparencia y la ejecución de reglas.

El cooperativismo aportaría principios institucionales construidos a lo largo de casi dos siglos para lidiar con la participación, la propiedad y la distribución del poder.

En ese encuentro, la innovación no estaría en borrar el pasado.

Estaría en digitalizarlo sin perder lo que aprendió.

La gobernanza no es solo votación

Existe todavía otra enseñanza importante de la experiencia cooperativa.

La democracia organizacional no consiste solo en someter decisiones a votación.

Una comunidad en la que pocas personas comprenden las propuestas y miles simplemente hacen clic en “sí” o “no” puede tener votación sin tener verdadera participación.

Las cooperativas históricamente dieron importancia a la formación de sus miembros justamente porque la participación exige conocimiento.

Ese principio reaparece en el debate sobre las DAO.

La investigadora Alyce Jean Thomas sostiene que la educación también debería ocupar un lugar relevante en las organizaciones cooperativas basadas en DAO.

La cuestión parece secundaria, pero no lo es.

Imagine una propuesta compleja que implique un cambio de protocolo, la política monetaria de un token o el uso de millones pertenecientes a la tesorería.

Formalmente, todos pueden votar.

En la práctica, ¿cuántos logran comprender las consecuencias?

La democracia no depende solo del derecho a participar.

Depende de las condiciones necesarias para que esa participación sea significativa.

¿Y el trabajo?

Hay una dimensión todavía más importante para un análisis de izquierda: ¿quién captura el valor producido?

Gran parte de la economía digital contemporánea funciona a través de plataformas.

Conductores, repartidores, productores de contenido, programadores y otros trabajadores utilizan infraestructuras que pertenecen a empresas privadas.

La plataforma conecta personas, organiza transacciones y establece reglas.

Pero la propiedad sigue concentrada.

El cooperativismo de plataforma surgió justamente como respuesta a ese modelo: ¿y si los propios trabajadores fueran también propietarios de la infraestructura digital?

Las DAO agregan una nueva posibilidad técnica a esta discusión.

Una plataforma podría distribuir la gobernanza y parte de la propiedad entre los participantes utilizando blockchain.

Pero, otra vez, todo depende del diseño institucional.

Si los trabajadores reciben una pequeña cantidad de tokens mientras los inversores concentran la mayoría, cambió la tecnología, no necesariamente la relación económica.

La pregunta central sigue siendo antigua:

¿quién trabaja, quién posee y quién decide?

El código no elimina las instituciones

Existe cierta fascinación tecnológica por la idea de sustituir la confianza por código.

Tiene fundamento: los contratos inteligentes pueden automatizar compromisos que antes dependían de intermediarios.

Pero las sociedades son más complicadas que los contratos.

Existen situaciones imprevistas.

Existen conflictos.

Existen errores.

Existen cambios de circunstancias.

Existe el poder informal.

Investigaciones recientes sobre la naturaleza institucional de las DAO muestran justamente que su supervivencia depende de la capacidad de adaptación y cooperación, no solo de la automatización.

El código puede ejecutar una regla.

No decide por sí solo si la regla sigue siendo justa.

Esa seguirá siendo una tarea política.

Una tecnología en busca de instituciones

Tal vez sea demasiado pronto para saber si las DAO se convertirán en una forma organizacional duradera o permanecerán concentradas en ciertos nichos de la economía digital.

Pero el experimento merece atención.

Hay algo políticamente interesante en el intento de construir organizaciones globales cuya tesorería puede auditarse públicamente, cuyas decisiones pueden registrarse de manera verificable y cuyos participantes pueden coordinar recursos sin necesariamente crear una empresa convencional.

Al mismo tiempo, sería ingenuo imaginar que blockchain elimina los problemas históricos de las organizaciones humanas.

La concentración de riqueza sigue produciendo concentración de influencia.

La participación sigue exigiendo tiempo y conocimiento.

Los conflictos siguen necesitando mecanismos de resolución.

Y la propiedad sigue siendo una cuestión política.

Tal vez por eso el encuentro entre las DAO y el cooperativismo sea más interesante que el intento de presentar a uno como sustituto del otro.

Las DAO pueden ofrecer nuevas herramientas al cooperativismo.

El cooperativismo puede ofrecer a las DAO algo que ningún protocolo logra generar por sí solo:

memoria institucional.

Después de casi doscientos años, la tecnología cambió profundamente.

La pregunta sigue siendo familiar.

¿Quienes participan en la creación de la riqueza también deberían participar en las decisiones sobre ella?

Blockchain no responde.

Pero puede convertirse en una de las herramientas usadas para construir la respuesta.