Cripto também é política

Bitcoin não pergunta em quem você votou antes de validar uma transação.

Um protocolo não conhece esquerda ou direita. Uma função criptográfica tampouco possui preferência partidária.

Seria tentador concluir, portanto, que criptomoedas são politicamente neutras.

A conclusão é simples demais.

Tecnologias podem não possuir ideologia no sentido humano da palavra, mas são desenvolvidas, financiadas, reguladas e utilizadas dentro de sociedades. Suas arquiteturas permitem algumas formas de organização e dificultam outras. E as narrativas construídas em torno delas influenciam a maneira como serão incorporadas à vida econômica.

A história das criptomoedas deixa isso particularmente evidente.

A herança libertária existe

Seria intelectualmente pouco sério negar a influência libertária sobre parte da cultura que se formou em torno do Bitcoin.

A crítica aos bancos centrais, a preferência por relações voluntárias, a defesa da propriedade individual e a desconfiança em relação ao Estado encontraram no Bitcoin uma tecnologia particularmente atraente.

Mas reconhecer essa genealogia não significa concluir que uma infraestrutura tecnológica pertence definitivamente a uma corrente política.

A literatura especializada apresenta uma história mais complexa.

Korhonen e Rantala, em artigo publicado pelo American Journal of International Law, mostram que blockchain também dialoga com criptoanarquismo, movimentos cooperativos, economia compartilhada e ética hacker. Os autores questionam justamente a redução do fenômeno blockchain ao libertarianismo.

Essa distinção importa.

A internet também foi interpretada de maneiras políticas muito diferentes ao longo de sua história. Protocolos abertos podem sustentar universidades, empresas multinacionais, movimentos sociais e governos. A arquitetura cria possibilidades; a sociedade disputa seus usos.

Com blockchain ocorre algo semelhante.

Descentralização não pertence à direita

A descentralização pode ser defendida por razões políticas radicalmente diferentes.

Um libertário pode desejá-la para reduzir a capacidade do Estado de interferir nas escolhas individuais.

Uma tradição democrática pode defendê-la para impedir concentração excessiva de poder.

Um cooperativista pode utilizá-la para distribuir propriedade e governança entre trabalhadores.

Um movimento social pode enxergar em protocolos abertos uma infraestrutura que dificulte o controle unilateral por grandes corporações.

Essas motivações não são equivalentes.

Mas podem encontrar ferramentas semelhantes.

Por isso, uma esquerda interessada em tecnologia não precisa escolher entre celebrar todo projeto cripto ou rejeitar todo o campo.

Existe uma terceira posição: investigar quem controla cada infraestrutura, como o poder é distribuído e quais interesses ela produz.

Código não substitui política

A expressão “code is law” tornou-se conhecida no universo blockchain.

Mas sociedades democráticas não podem funcionar apenas segundo essa máxima.

Leis admitem interpretação, recurso, proporcionalidade e mudança política. Códigos executam aquilo para que foram programados.

Mesmo protocolos descentralizados precisam decidir questões fundamentais: quem pode alterar o software? Como atualizações são aprovadas? Como conflitos são solucionados? O que acontece diante de uma falha? Qual é o peso econômico dos participantes?

Pesquisas recentes sobre governança de blockchains públicas mostram exatamente essa tensão: permitir entrada aberta em uma rede não significa eliminar estruturas de governança sobre suas regras.

Em outras palavras, ausência de um presidente não significa ausência de poder.

Uma agenda progressista para cripto

A contribuição da esquerda pode começar justamente onde termina a celebração tecnológica.

Quem se beneficia?

Quem assume o risco?

Existe concentração de propriedade?

Trabalhadores participam da riqueza criada?

O sistema amplia acesso ou apenas cria novos intermediários?

Há proteção contra fraude?

Existe privacidade?

Quem responde quando direitos são violados?

O consumo energético é justificável?

As regras são compreensíveis para pessoas comuns?

Essas perguntas não procuram impedir a tecnologia. Procuram submetê-la ao mesmo exame democrático aplicado a qualquer instituição que adquira poder econômico.

Há também oportunidades que merecem investigação: pagamentos internacionais mais eficientes, tokenização, infraestrutura financeira aberta, novas estruturas cooperativas, mecanismos transparentes de prestação de contas e formas experimentais de propriedade digital.

Algumas funcionarão.

Outras provavelmente desaparecerão.

Uma política tecnológica madura precisa ser capaz de distinguir umas das outras.

Disputar não significa capturar

A esquerda não precisa transformar Bitcoin em símbolo progressista.

Também não precisa fingir que os problemas do setor não existem.

Sua tarefa pode ser muito mais interessante: impedir que uma das transformações tecnológicas mais importantes das últimas décadas seja interpretada exclusivamente pelas lentes de uma única tradição política.

Tecnologia é também uma arena institucional.

E arenas são disputadas.

A questão, portanto, não é descobrir se blockchain “é de esquerda” ou “é de direita”.

A pergunta intelectualmente mais produtiva é:

quais formas de organização econômica podemos construir com essas tecnologias, e a serviço de quem?